La guerre en Iran aggrave la fracture de l’alliance euro-américaine

L’agression américano-sioniste contre l’Iran a révélé que la fracture au sein de l’alliance euro-américaine a atteint un niveau sans précédent. Cette fois-ci, une nette différenciation européenne dans les positions s’est manifestée, s’écartant largement de l’élan américain. L’Europe a adopté des positions plus réservées par rapport à des conflits et événements passés, où elle était davantage alignée sur les décisions américaines. Cela explique la virulence du discours de Trump à l’égard de plusieurs pays européens qui ont refusé de suivre ses positions.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, les pays européens ont pris conscience que Washington utilisait l’Europe comme un rempart face à la Russie, sans pour autant fournir un soutien suffisant pour trancher rapidement le conflit. Au cours des négociations entre Kiev et Moscou, les États-Unis ont continué de privilégier leurs propres intérêts au détriment de ceux de l’Europe. Avec l’aggravation et la prolongation de la guerre, il est apparu que les charges politiques et militaires pesant sur l’Europe ne cessaient d’augmenter, créant de sérieux problèmes et freinant son économie, notamment en matière d’énergie. L’Europe a ainsi rencontré de grandes difficultés concernant sa sécurité énergétique, ce qui l’a poussée à réfléchir à la reconstruction d’un système de sécurité régional et à la création d’une armée européenne, tandis que de nombreux pays ont revu et augmenté leurs budgets de défense.

Madrid a été l’un des pays européens les plus opposés à la décision américaine d’entrer en guerre, refusant fermement de s’y engager. Le chef du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, a déclaré que « l’Espagne ne soutient pas les régimes qui violent les droits de leurs citoyens ou répriment les femmes, mais le rejet de l’autoritarisme ne justifie pas la violation de la légalité internationale ni le recours à une intervention militaire extérieure ». Il a également mis en garde contre ce qu’il a appelé « l’économie de guerre et l’influence du complexe militaro-industriel dans l’exacerbation des conflits », affirmant que « la mesure qui sauve le plus de vies est tout simplement de dire non à la guerre afin qu’elle prenne fin le plus rapidement possible ». De même, la France, le Royaume-Uni et plusieurs autres alliés de Washington ont refusé de participer à la guerre contre l’Iran et ont pris leurs distances.

Les positions européennes ne se sont pas limitées au refus politique et médiatique de soutenir la guerre, indépendamment de leurs critiques à l’égard des politiques iraniennes. Elles ont également refusé l’utilisation des bases américaines situées sur leur territoire pour cette guerre et ont empêché tout soutien logistique aux forces américaines. Le gouvernement britannique a rejeté cette option, tandis que le gouvernement espagnol a pris une mesure concrète en refusant l’utilisation des bases militaires américaines de Rota et Morón pour mener des opérations contre l’Iran ou fournir un soutien logistique à l’attaque. En conséquence, quinze avions militaires américains ont dû quitter l’Espagne et rediriger leur trajectoire vers d’autres bases, notamment celle de Ramstein en Allemagne.

Avant la guerre contre l’Iran, l’Europe avait déjà été choquée par l’augmentation des ambitions américaines concernant l’île du Groenland, au Danemark. Cela avait donné lieu à une série de déclarations moqueuses de Trump à l’encontre de dirigeants européens, affirmant que les États-Unis étaient ceux qui protégeaient l’Europe. La fracture entre l’Europe et les États-Unis s’est également manifestée sur le plan économique, Washington ayant imposé un ensemble de taxes aux pays européens et les ayant contraints à se soumettre à certaines obligations économiques, ce qui a confirmé que les États-Unis considèrent davantage l’Europe comme un marché que comme un partenaire.

Au cœur de la guerre contre l’Iran, la fracture entre Washington et ses alliés européens s’est encore accentuée, notamment parce que le conflit ne tenait pas compte, selon les estimations européennes, des intérêts du Vieux Continent, en particulier en matière d’énergie. Il était en effet évident que la guerre entraînerait la fermeture du détroit d’Ormuz, avec des répercussions sur le transport du pétrole et l’approvisionnement énergétique, affectant ainsi les chaînes de production. Cela a placé les Européens dans des dilemmes supplémentaires, étant donné qu’ils étaient en dehors de la décision de guerre et de paix.

Il est désormais clair que les relations euro-américaines ne seront plus les mêmes après la guerre. La confiance entre les deux parties s’est manifestement réduite, ce qui pourrait pousser l’Europe à envisager des alternatives, y compris la possibilité d’un rapprochement avec la Russie, une hypothèse qui semble devenir de plus en plus réaliste avec le temps et l’évolution des événements.