Trump et le Sahara occidental: le marchandage et la pression

L'initiative américaine visant à résoudre le conflit du Sahara occidental, menée avec une détermination caractéristique du président Donald Trump, repose sur un soutien inébranlable au Maroc en échange d'une normalisation diplomatique avec Israël. Si Washington y voit une stratégie pour stabiliser le Maghreb et le Sahel, cette approche "pragmatique" est perçue par ses détracteurs comme une violation flagrante de la légalité internationale, susceptible d’attiser les tensions régionales.

Depuis son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump s’est donné pour mission d’imposer paix sur plusieurs fronts, et le dossier du Sahara occidental, "moins attendu", est revenu au centre du jeu diplomatique mondial. Pour l'administration Trump, ce conflit n'est pas seulement un différend territorial complexe, mais avant tout un enjeu de stabilité régionale.

Pourquoi Trump veut résoudre le conflit ?

La volonté de Donald Trump de clore ce dossier s'inscrit dans une stratégie globale visant la « peace through stability » et la consolidation de l'influence américaine en Afrique.

Premièrement, Washington cherche à positionner le Maroc comme un garant de la sécurité et du développement régional, le considérant comme le « dernier rempart fiable contre l'effondrement au Sahel. La résolution du conflit est explicitement liée à la stabilité du Sahel et à la lutte contre le terrorisme.

Deuxièmement, l’empressement américain est motivé par la compétition mondiale pour les ressources et l'influence. L'administration Trump cherche à contrer l'influence croissante de la Chine en Afrique en privilégiant une approche économique de type « Trade, not Aid ». Le Sahara occidental possède d'importantes ressources, notamment des phosphates et des zones côtières stratégiques. L'administration Trump vise à autoriser un financement direct des projets américains dans la région par l'agence DFC, dans des secteurs comme les énergies renouvelables et les minéraux critiques.Cette stratégie s'inspire de la « Doctrine d’Abidjan » marocaine, favorisant des partenariats économiques mutuellement bénéfiques, ou win-win.

La méthode Trump pour imposer sa vision

La méthode employée par Donald Trump repose sur un troc diplomatique majeur et une stratégie de pression maximale.L'acte fondateur de cette politique fut, dès décembre 2020, la signature d’une proclamation reconnaissant la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental. Cette reconnaissance est intervenue en contrepartie de la normalisation par Rabat de ses relations diplomatiques avec Israël dans le cadre des accords d'Abraham.

Les États-Unis ont, par ailleurs, soutenu le plan d’autonomie « sérieux, crédible et réaliste » proposé par le Maroc comme « seule » base d’une solution juste et durable, et ont entamé le processus d'ouverture d'un consulat à Dakhla. La transaction inclut également la promesse d'investissements allant jusqu'à 3 milliards de dollars et la vente de drones sophistiqués au Maroc.

Plus récemment, l'administration Trump intensifie la pression qui s’exerce par des déclarations diplomatiques et surtout par la menace de déclarer le Front Polisario comme organisation terroriste étrangère (FTO). Cette menace vise à réduire la marge de manœuvre du front Polisario, l'isolant diplomatiquement et menaçant de lui imposer des sanctions directes.

L’impact sur la stabilité maghrébine :  risque d'escalade

L'impact réel et perçu de l’initiative américaine est profondément polarisant, déstabilisant l'équilibre régional.Le soutien américain renforce la position marocaine sur la scène internationale et valide son plan d’autonomie comme alternative crédible à l’indépendance. Le Maroc consolide son rôle de partenaire stratégique essentiel pour la sécurité et l'économie occidentale au détriment du droit international qui est en plus bafoué par une puissance mondiale membre permanent du conseil de sécurité .

La décision américaine est largement critiquée car elle est perçue comme une « violation flagrante de la Charte de l’ONU et de la légalité internationale ». L'ONU maintient sa position inchangée, rappelant le mandat de la MINURSO d'organiser un référendum. Le Front Polisario dénonce une « dérive grave et sans précédent » qui « compromettrait gravement la crédibilité de l’ONU » en omettant toute référence au référendum d’autodétermination.

Cette prise de position a profondément influencé les dynamiques géopolitiques en Afrique du Nord. Le Maghreb est déjà marqué par une « guerre froide » entre l'Algérie et le Maroc. La menace de désignation FTO et le démantèlement potentiel de la MINURSO encouragent les initiatives unilatérales et risquent de ranimer les hostilités. Des diplomates européens s'inquiètent que le départ des Casques bleus puisse provoquer une confrontation militaire directe entre le Maroc et l'Algérie.

   L’intervention de Donald Trump a relancé le dossier, mais en privilégiant la stabilité immédiate et les intérêts géopolitiques au détriment de la justice historique et du droit à l'autodétermination. Ce faisant, l’administration américaine crée un équilibre fragile où la résolution pacifique nécessitera de conjuguer pragmatisme et reconnaissance des droits légitimes du peuple sahraoui pour éviter une escalade dangereuse.

La Divergence Fondamentale : Autonomie contre Autodétermination

Le conditionnement des relations algéro-marocaines repose sur des positions diamétralement opposées concernant le statut futur du territoire :Rabat considère le Sahara occidental comme une partie intégrante de son territoire. Le Maroc propose un plan d’autonomie sous souveraineté marocaine, qu'il a présenté à l’ONU comme un compromis viable.

L'Algérie soutient le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui et héberge les camps de réfugiés sahraouis, notamment à Tindouf. Alger insiste sur la légalité internationale et l’organisation d’un référendum d’autodétermination prévu par l'ONU en 1991, mais jamais concrétisé.L’Algérie et le Maroc n’ont plus de relations diplomatiques depuis le 24 août 2021.

Alger a rompu officiellement avec Rabat, l'accusant d'« actes hostiles » et de « collusion » avec Israël. Cette rupture a suivi l’escalade des tensions après l'accord de normalisation israélo-marocain (Accords d’Abraham). La reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine en décembre 2020, en contrepartie de la normalisation avec Israël, a été qualifiée de « deal ignominieux » et de violation de la légalité internationale par les détracteurs de Rabat, exacerbant la crise avec Alger.

Depuis, les frontières restent fermées et les échanges sont inexistants, Les deux capitales communiquent désormais uniquement à travers des forums internationaux ou des médias alliés.

L'Impact de la Pression Trump

Les efforts des puissances étrangères pour régler le conflit ont des répercussions directes et souvent négatives sur les relations bilatérales. Le soutien affiché par Donald Trump au plan d’autonomie marocain, le qualifiant de « seule » base d’une solution juste, modifie le rapport de forces diplomatique  met la pression sur les états qui soutiennent le cause du peuple sahraoui. L'Algérie a d'ailleurs regretté la « réaffirmation » de cette position américaine.

 L’administration américaine exerce des pressions intenses et sans précédent.Ces pressions incluent des tentatives discrètes pour le désarmement du Polisario et le démantèlement des camps de Tindouf.La menace publique de déclarer le Front Polisario comme organisation terroriste étrangère (FTO) est perçue comme un levier pour « exposer et isoler la cause sahraouie par rapport au droit international ».

Les initiatives unilatérales visant à marginaliser le Polisario ou à démanteler la MINURSO (mission de l'ONU) inquiètent les diplomates européens. Ils craignent que cela puisse attiser les tensions, voire déclencher une confrontation militaire directe entre le Maroc et l’Algérie.

En somme, le Sahara occidental n’est pas un simple désaccord latéral, mais l'axe autour duquel s'articule toute la géopolitique maghrébine. Il a conduit à la rupture complète des canaux diplomatiques et expose la région maghrébine à une escalade, exacerbée par les interventions des grandes puissances, notamment les Etats-Unis.

La dynamique entre la médiation externe et la volonté politiqueinterne des parties impliquées dans le conflit du Sahara occidental (le Maroc, le Front Polisario et l'Algérie) est complexe, marquée par l'imposition de solutions unilatérales et la résistance absurde du Maroc en tant que pays colonisateur.

L'intervention des grandes puissances, notamment des États-Unis sous l'administration Trump, a agi comme un puissant levier externe, cherchant à forcer une résolution basée sur la stabilité régionale, quitte à négliger le droit international et la volonté d’autodétermination du peuple sahraoui.

L'intervention américaine, notamment la reconnaissance de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental par Donald Trump en décembre 2020, est l'exemple le plus marquant de la manière dont la médiation externe peut court-circuiter les processus multilatéraux et influencer directement la volonté politique des parties.

Pour le Maroc, la médiation externe américaine a servi à tort à « consolider et légitimer sa position interne ». Le soutien américain au plan d'autonomie marocain, qualifié de « seule » base d’une solution juste etdurable par l'administration Trump, renforce l’entêtement de la position de Rabat sur la scène internationale. Le Maroc considère le dossier du Sahara occidental comme le sujet qui « conditionne tout » dans ses relations extérieures, et le soutien américain est vu comme une victoire diplomatique majeure. L'initiative de Donald Trump s'inscrit dans une stratégie de « peace through stability » où le Maroc est positionné comme garant de la sécurité et du développement régional.

                                 

Inversement, la médiation américaine se traduit par une stratégie de pression maximale exercée sur l’Algérie et le Front Polisario. L’empressement américain à clore le dossier vise à forcer l’Algérie à revoir sa position, notamment par des pressions discrètes pour le désarmement du Polisario et le démantèlement des camps de Tindouf.Une pression externe particulièrement intense est la menace de déclarer le Front Polisario comme organisation terroriste étrangère (FTO). Cette menace vise à exposer et isoler la position de principe de l'Algérie par rapport à la légalité internationale et à renforcer la légitimité du plan d'autonomie marocain. Face à ces pressions, toute la région du Maghreb  se trouve dans une « situation pratiquementintenable », pris en étau entre les forces extérieures et la résistance intérieure de l'establishment marocain, chaque option comportant des risques considérables pour la stabilité.

Face aux tentatives d'imposer des résultats prédéterminés par des puissances externes, la volonté politique des parties lésées, en particulier le Front Polisario, exprime une forte résistance basée sur le droit et l'histoire.La décision américaine est fermement condamnée par le gouvernement sahraoui et le Front Polisario, la qualifiant de « violation flagrante de la Charte de l’ONU et de la légalité internationale ». Malgré la reconnaissance américaine, le Front Polisario souligne que cette décision « ne change en aucun cas le statut de la cause sahraouie ». La Russie, la Chine et plusieurs membres du Conseil de sécurité voient également dans le projet américain une tentative d’imposer une lecture politique biaisée du conflit.

Le projet de résolution américain, en omettant toute référence explicite au référendum d’autodétermination, est perçu comme une « négation pure et simple du droit à l’autodétermination ». Le Polisario avertit que si le Conseil de sécurité adoptait un texte imposant des résultats prédéterminés, cela « compromettrait gravement sa crédibilité et celle de la MINURSO ».

L'activiste sahraouie Aminatou Haidar déplore que la région n’ait jamais connu la paix, mais plutôt des violences quotidiennes, des répressions et des assassinats. Cette frustration historique, exacerbée par l'impasse diplomatique de l'ONU, conduit la jeunesse sahraouie à remettre en question l’efficacité de la résistance pacifique et à plaider pour une intensification de la lutte armée contre le Maroc.

Le rôle de l'Organisation des Nations Unies (ONU) illustre comment la médiation multilatérale est neutralisée par le manque de volonté politique interne et les initiatives unilatérales externes.

L’ONU maintient une « position inchangée » en faveur d'une solution trouvée sur la base des résolutions du Conseil de sécurité, qui prévoient l'organisation d'un référendum libre et équitable par la MINURSO (Mission des Nations unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental).

Cependant, la MINURSO est bloquée par des désaccords persistants. Le Polisario accuse certains membres du Conseil de sécurité (influencés par des intérêts externes) de vouloir transformer la MINURSO en un simple « instrument de gestion du statu quo ».

De son côté, l'Envoyé personnel du Secrétaire général de l’ONU, «Staffan de Mistura, a tenté de relancer les discussions en insistant sur la nécessité d'une initiative diplomatique qui conjuguerait une « autonomie véritable » avec une « forme crédible d’autodétermination » pour le peuple sahraoui. Cette approche cherche à trouver un terrain d'entente entre la volonté politique marocaine (autonomie) et la volonté sahraouie (autodétermination). Néanmoins, l'absence de mesures concrètes des États-Unis à la suite de leurs déclarations initiales a freiné cet élan, permettant aux partisans de la ligne dure de réclamer des actions unilatérales (fermeture de la MINURSO), ce qui menace l'équilibre précaire de la région.

En conclusion, la dynamique est celle d’une médiation externe polarisée (le soutien politique et économique américain au Maroc contre la pression sur l'Algérie et le peuple sahraoui) qui tente d'imposer une solution de force, tandis que la volonté politique interne des parties reste divisée entre la consolidation de la souveraineté par le Maghzen  et la revendication d’autodétermination, ravivant ainsi les risques d'une escalade arméeIl s’agit d’une grande responsabilité qui incombe aux membres du Conseil de sécurité.