La guerre au Soudan s’approche de sa troisième année, se transformant d’un conflit pour le pouvoir en une guerre existentielle qui redéfinit l’État lui-même. Ce qui a commencé en avril 2023 comme un affrontement entre l’armée soudanaise régulière et les Forces de soutien rapide s’est mué en un chaos complexe, incarnant les théories de l’effondrement de l’État et du choc des intérêts régionaux, avec l’ascension d’acteurs non étatiques et la transformation de l’économie en champ de bataille.
La guerre au Soudan n’est pas un simple conflit interne ; elle constitue un laboratoire analytique pour plusieurs approches : conflits identitaires, mondialisation de la violence, fragmentation de la souveraineté et affrontement des intérêts à l’ère post-unipolaire, ainsi que des convoitises sur les richesses (pétrole et or). Ignorer cette guerre n’est pas une option, car l’effondrement du Soudan serait le prélude à un séisme géopolitique secouant une région qui s’étend du Sahel à la mer Rouge.
Effondrement de l’État central : la théorie du chaos appliquée
La guerre soudanaise illustre de manière concrète la théorie du « nouveau chaos » (New Chaos) en relations internationales, où l’État a perdu le monopole de la violence légitime au profit de multiples acteurs armés. L’armée soudanaise, bien qu’elle conserve 19 divisions militaires, n’est plus la seule force dominante, tandis que les Forces de soutien rapide se sont transformées en « État dans l’État », notamment dans les zones de production d’or et de pétrole, en bénéficiant de soutiens extérieurs.
Le Soudan connaît également le phénomène du « retour de la tribu » en tant qu’acteur politique et militaire central. Dans les zones contrôlées par les Forces de soutien rapide, les structures tribales ont remplacé les institutions étatiques, confirmant la théorie du « retrait de l’État » (State Retreat) face aux identités pré-nationales. Cette mutation crée de nouvelles dynamiques où les loyautés locales supplantent l’allégeance à l’État central.
Géopolitique et régionalisation du conflit
Sur le plan géopolitique, le Soudan est devenu une arène de conflit régional, tandis que la mer Rouge demeure l’artère stratégique disputée. Le littoral soudanais, long de 700 km sur la mer Rouge, constitue un point de convergence d’intérêts géopolitiques multiples :
L’Égypte considère la stabilité du Soudan comme essentielle à sa sécurité hydrique (part du Nil) et sécuritaire ;
Les Émirats arabes unis cherchent une influence stratégique via le soutien aux Forces de soutien rapide afin de réaliser des objectifs économiques et sécuritaires; D’autres acteurs régionaux rivalisent pour l’influence sur la côte occidentale de la mer Rouge; L’Éthiopie recherche un accès maritime alternatif après la perte de ses ports érythréens.
La guerre soudanaise comporte également un risque de « contagion du chaos » vers son environnement régional, conformément à la théorie de la diffusion géo-sécuritaire. L’instabilité menace le Tchad en fragilisant un régime déjà sensible; le Soudan du Sud pourrait voir les conflits transfrontaliers raviver une nouvelle guerre civile; et l’Éthiopie fait face à des menaces sécuritaires liées à la circulation d’armes et de combattants à travers de longues frontières.
La malédiction des ressources et l’économie de guerre
Le conflit soudanais confirme la théorie de la « malédiction des ressources » (Resource Curse) dans ses formes contemporaines : l’or constitue une source majeure de financement pour les Forces de soutien rapide via les mines du Darfour, alimentant un cycle de violence auto-entretenu. Par ailleurs, les zones de production pétrolière au Kordofan du Sud et au Soudan du Sud sont devenues des espaces de rivalité entre factions armées, tandis que les frontières se transforment en corridors de l’économie de guerre, soutenus par des réseaux régionaux et mondiaux.
Le Soudan s’est aussi mué en « marché du travail pour combattants », selon les analystes, illustrant le phénomène de la « militarisation de la mondialisation » : des mercenaires venus de Colombie et d’Europe de l’Est, appuyés par des réseaux internationaux, ainsi que des combattants originaires des pays du Sahel affluent à la recherche d’opportunités dans l’économie de guerre et la formation des milices. Certaines régions soudanaises sont ainsi devenues des camps d’entraînement pour des groupes armés régionaux.
Dimensions stratégiques et conflit d’influences à plusieurs niveaux
Dans le même temps, la guerre soudanaise s’inscrit dans des rivalités régionales plus larges, selon l’approche des guerres par procuration (Proxy Wars) dans la Corne de l’Afrique, avec une compétition d’acteurs régionaux soutenant différentes parties, en parallèle des tensions autour du Nil et des stratégies d’influence passant par l’aide humanitaire et la diplomatie.
Selon la théorie des « frontières poreuses » (Porous Borders), les États voisins souffrent d’une perméabilité frontalière facilitant la circulation des armes, tandis qu’un marché noir ouvert menace la stabilité régionale. Les mouvements transfrontaliers favorisent la constitution de réseaux terroristes régionaux, sans oublier la tragédie humanitaire des réfugiés, avec plus de 11 millions de déplacés, générant de lourdes pressions démographiques et sécuritaires.
Perspectives et leçons stratégiques
Le Soudan fait face au risque de devenir un « État failli » (Failed State) en l’absence d’une intervention régionale constructive, d’une médiation inclusive conciliant des intérêts divergents, d’une pression internationale réelle via des sanctions ciblées contre les sources de financement de la guerre, d’une réconciliation nationale globale, et d’un leadership africain effectif par l’activation des mécanismes de l’Union africaine pour la gestion des crises internes.
La guerre soudanaise offre enfin des enseignements stratégiques profonds : elle confirme la fragilité de l’État-nation en Afrique face aux alliances entre tribus, milices et ressources ; révèle la mutation des conflits, des guerres traditionnelles vers des « guerres hybrides » (Hybrid Wars) mêlant dimensions militaire, économique et tribale ; montre comment des zones stratégiques (comme la mer Rouge) deviennent des théâtres de rivalité entre puissances intermédiaires ; et illustre la théorie de la « souveraineté limitée » dans le monde postcolonial, où les frontières étatiques sont continuellement pénétrées par des acteurs régionaux et internationaux.
Commentaires
Participez Connectez-vous
Déconnexion
Les commentaires sont désactivés pour cet publication.